AdSense Top

вторник, 6 юли 2010 г.

Забрадките - римейк на Божидар Димитров...

В петък бе поредният "Сеизмограф". Участваха г-н Мюмюн, зам.-главен Мюфтия и Божидар Димитров (не се нуждае от представяне). Новото за някои може да е това, че Димитров отговаря и за вероизповеданията...

Та, какво стана в студиото? Въпросът бе елементарен. Мюсюлманките искали да се снимат за документи така, както е разрешено в някои европейски страни - забрадени, според канона. Т.е. не се виждат коса и уши.

Как реагира министърът? Според мен, меко казано просташки. За айсбрейкър избра мачистко изказване за доведените в студиото девойки, изповядващи Ислям:
"Страшно са красиви, аз ги видях тука прави, към метър и осемдесе са, изключително стройни фигури... Заподозрях г-н Мюмюн, че е докарал манекенки..."
После, като аргумент срещу подобни снимки за документите изтъкна, естествено, всички злини на човечеството: "...Наркотици, бяла плът, банки, смърт, желанието за власт над жените..."

Димитров продължи да профанизира темата, говорейки за "голите пъпчета на жените в Одрин", когато "той строил две църкви" там... Не пропусна да спомене и дъщеря си, която е "много вярваща, днеска беше по моловете, с къса пола, с 10 см. токче"...

Заключението бе по-скоро закана за "изпълнение на това, което иска властта..." А най-остроумен бе изводът му, че всичко това било от "желание да се подчинят жените..." 

Светла Петрова доста находчиво беше поканила православен свещеник, който цитира Апостол Павел, обяснявайки, че и в Християнството има канон — жените трябва да са с покрити глави, а мъжете — без шапки в храма. Така трябвало да общуват с Бога. "Жената е слава на мъжа. Жената е от мъжа. Жената е създадена за мъжа" (До коритяните, 11 гл.)

Тук бе и кулминацията. Водещата, очевидно несъгласна с прочетеното, атакува "силния" пол за това, че се поддава на изкушения, а министър Димитров обобщи със собствена интерпретация на Библията: "Жената не е пълноценно човешко същество. Жената е второ качество..."

Темата бе профанизирана напълно! Никой не се сети да зададе един изключително важен въпрос:

Дали наистина за нуждите на идентификацията е нужно да се виждат уши и 1 см. коса? Защо, ако някое печатно издание иска да скрие някого, цензурната лентичка (онова черно правоъгълниче) се слага не другаде, а НА ОЧИТЕ? Защо, ако някой иска да се скрие, той носи ЧЕРНИ ОЧИЛА, а не АНТИФОНИ, прикриващи ушите му? Наистина ли косата на една съвременна жена (сещате ли се колко често те си менят фризурите и цвета на косите) е най-важното средство за идентификация? Защо никой не предложи експеримент за идентифициране на забрадени жени? Изискванията на МВР на кой закон се основават? И в крайна сметка, наистина ли толкова ни пречат забрадките? Ще спре ли трафика на жени и дрога, ако заставим всички мюсюлманки да ходят с минижупи и развети гриви?...

Срам ме е от такъв министър!.. По-елементарна интерпретация на иначе сериозен философско-религиозен, законов и социален проблем, като религиозните символи и свобода, не съм виждал от много време...

3 коментара:

  1. Поздрави на автора - обобщи мнението на голяма част от мислещото население на страната ни!

    ОтговорИзтриване
  2. Повечето ни министри са като слонове в стъкласрски магазини

    ОтговорИзтриване
  3. Елегантни, грациозни и деликатни?

    ОтговорИзтриване